| 加入桌面 | 手机版 | 无图版
法律热线:  18643102808
               0431-88923678
Email: 1445575974@qq.com
孙律师助理QQ:点击咨询
 
当前位置: 首页 » 案例分析 » 民事类案例分析 » 正文

正当防卫与侵权的紧张关系

放大字体  缩小字体 发布日期:2018-01-18  浏览次数:99
核心提示:【基本案情】原告禹xx(男)诉称:其与敖xx、刘xx系邻居,2009年9月30日,原告与敖xx因使用公共厕所水的事情发生口角,被刘xx、敖x
 【基本案情】

原告禹xx(男)诉称:其与敖xx、刘xx系邻居,2009年9月30日,原告与敖xx因使用公共厕所水的事情发生口角,被刘xx、敖xx(刘xx与敖xx(女)系夫妻)、敖小殴打,造成脑外伤和头皮裂伤。嗣后,禹xx治疗花医疗费1752.23元,敖小事发后逃走,下落不明。诉求:刘xx与敖xx赔偿医疗费1752.23元、误工费604元、护理费240元、住院伙食补助费96元、交通费50元,营养费1000元、精神抚慰金2000元,合计5742.23元。

被告敖xx辩称:敖xx上公共厕所时,禹xx要求不要关门,禹的理由是说不清楚用的谁家的水,敖xx认为女同志上厕所怎能不关门,双方为此争吵。禹xx拿锅铲准备打敖xx时,被敖xx挡住,刘xx和敖小在整个纠纷发生过程中均未在场。敖xx认为自己的行为属正当防卫,不应当承担责任。

被告刘xx辩称:自己未在场,不是本案的适格被告。

一审法院查明:双方系邻居,纠纷发生是因厕所用水问题。禹头部受伤的事实。

一审法院认为:敖xx应当赔偿,但禹xx有过错,可减轻敖xx民事责任,确定敖xx承担80%赔偿责任。禹xx无证据证明刘xx参与了本次纠纷并实施侵权行为,要求刘xx承担民事责任的理由不能成立。经审查,依法纳入赔偿范围的有:医疗费1752.23元、住院伙食补助费96元(住院8天x12元/天)、交通费酌情主张50元,合计1898.23元,敖xx承担80%的赔偿责任,应当向禹xx支付1518元。误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金,因禹xx系轻微伤且无相应证据证明,不予支持。

一审法院裁判((2010)中区民初字第5745号民事判决):1、敖xx赔偿禹xx人民币1518元,在本判决生效后立即如数付清。2、驳回禹的其他诉求。未按本判决指定期间履行给付金钱义务,加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取25元,禹xx负担5元,敖xx负担20元。

被告敖xx不服上诉至重庆市第五中级人民法院。

敖xx上诉理由:1、原审敖xx而非敖(x)x;2、禹请求的医疗费、住院伙食补助费、交通费于法无据,不应支持。

禹xx辩称:原判正确,请求维持。

二审查明的事实与一审查明的事实相同。

二审法院认为:敖xx与禹xx发生纠纷致禹xx受伤的事实成立。禹xx在起诉时对敖xx名字的误写,并不影响民事责任的承担。禹xx受伤入院有相关依据为证,医疗费应主张。伙食补助费、交通费符合法律规定。

二审法院判决((2010)渝五中法民终字第1507号):驳回上诉,维持原判。

【笔者点拨】

1、起诉书中的主体名字写错,是不是《民事诉讼法》第119条规定,被告不明确呢?或者说是被告主体不适格呢?笔者认为,要分情形:从该条文本身来讲,明确不要求适格,只要能说出其基本情况即可,也就是说,任何人都可能被成为被告。这样一来,就有人非议了,他们认为,这样理解就给公民没有安定性。其实并非如此,如果原告将任何与本案无任何关联的人或者虽有关联但不承担责任的人作为被告起诉,可能承担赔偿损失的责任,甚至可能被认定为恶意诉讼而被追究刑事责任。这样一来,原告的风险也是很大的。据此,我们有理由相信且每一个人也不必担心被无辜地卷入诉讼之中来。立法是有考量的。那么,主体不适格,原告也会面临被驳回起诉的风险。

2、凡因民间纠纷引起的打架斗殴,在民事赔偿时,法院一般按“轻伤负重任,无伤负有伤”的裁判方法作裁判。当然这个方法仅在轻微伤的范围,若引起轻伤或者以上的伤害,还应当根据其他因素综合判断。

3、在主张各种费用项目时,法院会作严格认定,所以,我们应当根据案情收集好相关证据。

4、本案在一、二审法院均不阐释“正当防卫”的问题。因本案是我亲自代理的,不管能否成立,法院应当予以回应,但两级法院均无只字。裁判者是否认定和法律文书能否阐释与律师观点能否得到支持是两回事。以免对法院的公正产生怀疑,这是值得法官注意的。

5、这是本律师重点要阐述的内容,那就是“正当防卫”与“侵权”存在紧张关系时,法官应当如何取舍。“正当防卫”,多在刑事领域中提到,但在民事领域中经常会被忽略,其原因有二点,一是民事方面多与经济相挂钩,刑事方面多与自由、生命相关联。这说明人们重视程度不同。二是法官们几乎没有采信过,于是也没有提及的必要,让人们长期以往形成了定性和惯性思维,觉得提及既然白提,还不如不说。但法官们也有苦衷,因为“正当防卫”的界定是很微妙的,得要有资深法学功底和很强的逻辑思维能力,这对于一般的法官具有挑战性,为了不把问题找复杂,或者说“多一事不如少一事”,法官们也不愿开先河。于是,“正当防卫”在民事裁判中便悄然溜走,再也无人问津。应运而生的“侵权”,法官就得心应手了。难道就这么难吗?并非如此。正当防卫主要根据案情,看防卫者是否是遭受到在先的行为的侵害,这个好判断。再看是否是在侵害行为的实施过程中,出于本能反应的防卫也理当作正当之认定,这得根据法庭调查中当事双方的陈述、相关相关证据综合判定。三是看限度条件,若属正当防卫行为,即便是过当,也只在过当范围内承担相应责任,本能反应的抵挡侵权人的持械,没有用自己的械具还击,只是超出一点点,本律师认为不算过当,仍在正当之内,因抵挡之时属应急,防卫者根本没有时间考虑。本案中,敖xx系禹xx手操持锅铲打击敖xx头部时,敖xx的正常本能之反应保护自己而抵挡之行为,只造成了禹xx轻微伤,应当作为“正当防卫”处理,其禹的伤害应当由禹xx自行负责。否则,在民事领域就会让防卫者觉得很冤,也有显失公平之嫌。以上是本律师的个人观点,无批判法官之意。

 
如果您需要法律帮助,请联系庆合律师团队:
0431-88923678 或18643102808
Email: 1445575974@qq.com
孙律师助理QQ:点击咨询
关键词: 长春律师
 
[ 案例分析搜索 ]  [ ]  [ 告诉好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 关闭窗口 ]

 

 
推荐图文
推荐案例分析
点击排行